在船舶設計工作中，設計圖紙的送審是非常重要的一個環(huán)節(jié)。然而，上海一船舶公司在中標后卻半途而廢，未能按期完成設計圖紙送審工作，招標單位遂將該公司告上法庭，要求返還全部設計費并支付相應利息。日前，上海海事法院開庭審理了這起船舶設計合同糾紛案并作出一審判決，支持了原告的全部訴請。
　　賠了“項目”又折“設計費”  漁業(yè)局狀告設計公司
　　2015年8月，上海一船舶公司中標了江蘇某漁業(yè)局招標的沿海300噸級漁政船設計項目。之后雙方簽訂合同，約定漁業(yè)局分三期支付設計費，船舶公司應在收到第一期設計費之日起30個工作日完成設計圖紙送審工作。不久，漁業(yè)局按約向船舶公司支付第一期設計費9萬元，但船舶公司在收到設計費后，因公司內(nèi)部的管理問題，一直未能完成圖紙送審工作。
　　為此，漁業(yè)局與船舶公司就合同履行展開多次談判，不料設計公司既無法繼續(xù)履約也不愿返還設計費。2016年7月，漁業(yè)局一紙訴狀將船舶公司訴至上海海事法院，請求法院判決解除合同，船舶公司返還設計費人民幣9萬元并支付相應利息。
　　圖紙送審是形式還是實質(zhì)審查？  雙方各執(zhí)一詞
　　庭審中，原告漁業(yè)局訴稱，船舶公司未能按照合同約定如期將圖紙送審，構成嚴重違約，應承擔違約責任。對此，原告向法庭提供了船舶設計合同、設計費發(fā)票、催告函等相關證據(jù)。
　　被告船舶公司辯稱，該公司在投標時提交了船舶設計相關資料，合同簽訂后立即開展設計工作并交付了設計圖紙，后因公司內(nèi)部原因未將圖紙送審；設計圖紙送審只是形式審查，交付圖紙就是部分履行了合同，應當取得相應報酬，報酬金額即為原告支付的第一期設計費。
　　對此，原告回應，其并未收到設計圖紙，而且只有送審且通過海事局實質(zhì)審查后的圖紙才能用于實施船舶建造，并非被告所稱的形式審查。
　　半途而廢致前功盡棄  被告無權索要報酬
　　上海海事法院經(jīng)審理后認為，船舶公司未按合同約定按期完成船舶設計義務，經(jīng)催告后仍未履行，原告有權解除合同，要求被告返還已支付的設計費并支付相應利息。
　　法院同時認為，被告投標時，原、被告間的合同尚未成立，被告提交的標書材料系被告為訂立合同所作的準備，并非對合同義務的履行；被告未就其設計圖紙的履行情況提供證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果；被告作為設計人未按照合同約定完成設計工作，未向原告交付合同約定的船舶設計成果，無權要求原告支付報酬。
　　據(jù)此，法院遂作出上述判決。